当然，无论提出哪些证据，个体必须能够理解它们。但是，出于听众心理的考虑都不适合纳入这些证明本身——任何超过听众心理的证明都会在决定究竟需要什么来确立科学真理、数学真理或历史真理的过程中发挥作用。心理可能会影响人们的表达方式，但是在这些情形下的论证都有自己的标准（至少我以为如此），听众必须遵循这种论证才有望达到真理。如果不能说服听众，那就是他们的不幸，而不是理论的不幸；我们之所以不能批评一种科学理论是乌托邦的或在心理上不切实际，是因为它对绝大多数人的心智能力要求太高。同样，一种完全客观的政治理论路径宣称，人们必须遵循这些论证过程，除此以外别无他途。
对于那些在某种程度上较少客观性的路径，可能会允许对一种政治安排之正当合理性的充分证明标准更适宜于那些被有意说服相信这些论证的个人的视角，而且，由于政治理论中的证明不仅仅是想让人们对某一主张达成一致，而是使个体接受并支持一套制度和一种生活方式。所以，对于个体来讲最重要的就是有关动机的心理状态，以及有理由做什么和想要什么。问题在于，这些对个人来讲最重要的事实是否构成了政治理论为各种政治制度提供普遍有说服力的证明这一抱负的致命障碍？因为这些制度是强加到个体安排之上的，作为个体，他们别无选择。
